Discussion:Vaccin contre les infections à papillomavirus humain

article périmé et mal écrit

Je requalifie l'article de "bon début" en "ébauche":

• Cet article ne tient pas compte des évolutions récentes, notamment celles touchant au Gardasil 9. Du coup, une grosse partie de l'article est particulièrement périmé.
• L'article initial était loin d'être au standard d'un article en bon début, ne serait ce que pour la moitié de sa rédaction, qui source mais n'offre aucune synthèse.
• J'en ai plus appris sur ce vaccin en lisant la presse récente (septembre 2018) qu'en lisant cet article.

-- Cyberjey (d) 6 septembre 2018 à 15:52 (CEST)

je suis en train de le faire que pensez de l'article maintenant vous apprend t il quelque chose que vous ne saviez pas ? Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 12:59 (CET)

Refaire cette page sérieusement

Bonjour, ne pourrait-on pas refaire cette page sérieusement ?

• Le planning mentionné des 3 injections est celui pour le Gardasil et il n'est pas le même pour le Cervarix. Les informations spécifiques aux produits devraient aussi aller dans leur page spécifique.

• L'historique est un peu léger et, au Texas, c'est n'est pas la politique de l'état mais de son gouverneur uniquement, il n'y a pas eu de débat. Par ailleurs, il y a des des pays où ce n'est pays où ce n'est recommandé (Autriche). Si on en mentionne qui recommande/oblige, il faut aussi mentionner qui déconseille.

• Concernant la vaccination des garçons, il faudrait expliquer en quoi cela serait utile sur cette page ou à défaut retirer cette info. Sur la page sur du HPV, il est précisé que le virus peut se balader librement sur toute surface. Il est donc difficilement compréhensible de voir en quoi cela serait même utile pour les femmes de vacciner les hommes. Sur la page anglaise du Gardasil, on précise que c'est pour les homosexuels que ce vaccin aurait une utilité. En tout cas cela ressemble plus a une invention de la firme pour le moment. Personnellement, je ne dirais rien à ce sujet tant que ça n'a pas été approuvé par la commission européenne ou la FDA.

• De manière générale, où que ce soit, la vaccin n'est pas recommandé pour toute les femmes de la tranche d'âge. Cette une information pernicieuse. Il s'agit toujours de celles qui n'ont pas encore eu de rapport, voire dans l'année d'après. Et le vaccin est déconseillé chez toutes les personnes présentant une série d'antécédents.

• Il est aussi important de citer l'organisme qui recommande.

Les problèmes rencontrés se posent surtout pour le Gardasil qui est le plus utilisé des deux vaccins. On pourrait un jour inventer un vaccin qui ne fasse pas autant parler de lui pour cette vaccination. C'est plutôt le genre d'informations liées à cela qu'on attendrait ici ...

Controverse sur Libé

Bonjour,

En lisant l'article «Dois-je faire vacciner ma fille ou pas ?» sur Liberation.fr, on apprend que ce vaccin est sujet à controverses... or ici (c'est une ébauche, il est vrai) on ne le mentionne pas du tout !

Je pense qu'il serait tout à fait nécessaire (et j'en appelle aux rédacteurs "spécialistes" de cet article ) de créer une petite section "Controverse", non ?

Qu'en pensez-vous ? Ne frôle-t-on pas le manque de neutralité ?

O² | (d) 7 février 2008 à 21:03 (CET)

Pas de problème si c'est sourcé sérieusement (le lien sur libé que vous donnez ne donne rien, donc je ne peux juger du sérieux). Nguyenld (d) 7 février 2008 à 22:09 (CET)

Oui, pardon. J'ai rectifié, le lien fonctionne à présent. O² | (d)

J'ai lu l'article dans libé : rien de bien nouveau. C'est un nouveau médicament avec pas ou peu de recul. Il y a des effets secondaires comme tous vaccins. Toute la question est le rapport risque-bénéfice, comme d'habitude. Pas de quoi mettre un chapitre controverse. La réticence américaine citée (mais mal) dans l'article wikipedia repose sur un autre point : cela pourrait inciter les petites jeunes à avoir une vie sexuelle plus précoce. Nguyenld (d) 8 février 2008 à 07:33 (CET)

les petites jeunes n'ont pas attendu le vaccin pour avoir une activité sexuelle précoce si par le plus grand des hasards elles en auraient eu connaissances Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 12:54 (CET)

Ablation bandeau restructuration

Article est mieux structuré les données sont récentes. Il y a des sections à améliorer. Les tableaux dans les schémas vaccinaux sont probablement superflus. Mirmillon (discuter) 12 février 2020 à 09:52 (CET)

Controverse sur WP

Est-il légitime de titrer une section controverse à propos de pathologies qui ne sont pas retrouvées par les études ? Ne faudrait-il pas plutôt titrer quelque chose comme fausses allégations ?
La sous section suivi des risques devrait être dans la section effets secondaires.
La section opposition à la vaccination est un amalgame des données épidémiologiques officielles visant à démontrer que le vaccin est inutile comparativement à d'autres cancers qui ne sont pas dus au HPV... C'est une opinion... mais qui devrait être attribuée et surtout proportionnée, c'est-à-dire réduite au paragraphe consacré à Joyeux.(discuter) 8 janvier 2021 à 07:10 (CET)

Tout à fait d'accord, cette section doit être recyclée, et plus seulement corrigée. Fausses allégations est plutôt un bon titre, quant au discours de Joyeux, il devrait être qualifié de ce qu'il est : une ineptie qui va à l'encontre de tous les consensus actuels. --Lepingouin-org (discuter) 8 janvier 2021 à 11:48 (CET)

1. Il s'agit d'anciennes controverses, il est difficile de parler de fausses allégations (les personnes ont bien été victimes de ces maladies, mais le lien avec la vaccination n'a pas été statistiquement démontrée, sauf cas de la maladie de Guillain-Barré), suspicions initiales sur les effets secondaires me parait plus approprié (et ces sections gagneraient à être synthétisées).
2. Oui pour la remontée de suivi des risques
3. Je ne comprends pas la lecture que tu fais d'un « vaccin inutile comparativement à d'autres cancers ». L'avis de la HAS actuellement contenue dans cette section n'est en effet pas une opposition à la vaccination mais une alerte sur ses limites, et notamment sur les certitudes quand à son efficacité. Je n'ai pu lire que le résumé introduit aujourd'hui sur l'étude sino-suédoise : je suis un peu mal à l'aise avec la présentation de cette source primaire qui conclut à l'efficacité en se limitant aux cas de cancers intervenus avant 31 ans, après de multiples retraitements des données.

Globalement, l'article mériterait une refonte pour regrouper les points de vue par thèmes, et fortement résumer les points anciens ne s'appliquant plus. --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2021 à 12:08 (CET)

Le titre de la sous-section est bien oppositions à la vaccination où je trouve le passage Par comparaison le cancer du sein représente 48800 nouveaux cas par an soit 16 fois plus, et 10 fois plus de décès. En 2008 il y avait au total 219 756 cas de cancer du sein, 56 000 cas de cancer du côlon, 24 000 cas de cancer du col de l'utérus, 23000 cancers de la thyroïde et 22 000 mélanomes. C'est le genre de passage qui a toute sa place dans un article général "épidémiologie des cancers" mais pas dans une opposition au vaccin HPV. C'est l'exemple même d'une source officielle détournée où l'on suggère qu'il faudrait s'opposer à la vaccination contre le cancer du col en comparant avec d'autres cancers. Ça me parait typique de la littérature antivax où on argumente de la même façon : chaque vaccin peut être réfuté par comparaison de sa maladie vaccinable avec l'ensemble des autres maladies infectieuses.
On ne peut pas sourcer une sous-section oppositions avec le détournement des sources qui prônent la vaccination, comme la HAS, ou alors, s'il ne s'agit pas d'une synthèse inédite, il faut donner la source secondaire (blog sur le net ?) qui utilise ce procédé.
L'étude suédoise (utilisant des registres suédois) ne pouvait pas, après 15 ans de suivi depuis 2006, s'étendre aux femmes de 70 ans, vu qu'on ne vaccine guère à 55 ans...--Pat VH (discuter) 8 janvier 2021 à 14:43 (CET)

La section controverse est un amalgame mal structuré, qui est plus une longue guerre d'édition avec le vandalisme des anti-vaccins, qu'une section encyclopédique digne de ce nom, il me semble qu'un recyclage de la section est vraiment nécessaire. Le titre fausses allégations est bon, peut-être un peu orienté, si quelqu'un à d'autres idées il peut proposer, mais au moins provisoirement, cela serait je pense plutôt adéquat. --Lepingouin-org (discuter) 8 janvier 2021 à 18:22 (CET)

Je viens de proposer suspicions initiales sur les effets secondaires ; en février je proposais en commentaire d'édition toutes les remarques sur l'innocuité soient résumées dans une section innocuité, et PatVH a renommé en effets non démontrés. N'importe laquelle de ces trois solutions me convient, mais pas fausses allégations pour les raisons exprimées.

Vu pour les données épidémiologiques sur les autres cancers, c'est effectivement complètement hors sujet.

Pour l'avis de la HAS, on est bien d'accord : n'a rien à faire dans la section la section "oppositions" (ce n'est pas à la base un détournement de sources, à l'origine, la section s'appelait "débats sur...", cela ne devient incongru que suite à ton renommage en "opposition à la vaccination").

@Lepingouin-org je n'ai pas vu de guerre d'édition avec le POV antivax, qui est présent de façon ancienne. Par contre, il y a eu une vraie campagne de pov-pushing sur cette page et d'autres l'an dernier, pour favoriser la présentation du vaccin et de son efficacité au détriment du dépistage. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2021 à 08:26 (CET)

Efficacité désormais prouvée du vaccin ?

@Nguyen Patrick VH. Je viens enfin de réussir à accéder au détail de l'étude suédoise, et je reste très gênée par la présentation. Ce qu'on peut dire de cette étude, c'est que l'efficacité est prouvée lorsque la vaccin est fait avant 17 ans. Globalement, pour toute la tranche d'âge jusqu'à 30 ans, les femmes ont moins de risque de contracter le vaccin par rapport aux femmes non vaccinées, (incidence globale de 47 pour 100.000 versus 94 pour 100.000). L'efficacité est donc relative (même si l'étude affiche de meilleurs taux en pondérant par le comté d'habitation ou le statut social des parents). Dans ma remarque précédente (arrêt à 31 ans) je ne parlais évidemment pas des femmes de 70 ans (!), mais bien de celles qui ont été vaccinées mais sorties du suivi parce qu'elles avaient atteint 30 ans (alors qu'elles le sont au niveau national). Enfin, il vaut mieux ne pas parler d'une « réduction » (dans le temps) mais d'une comparaison par rapport à une population non vaccinée, puisque celle-ci a connu une augmentation du taux d'incidence depuis 2014 (cf. Potential Effects of Human Papillomavirus Type Substitution, Superinfection Exclusion and Latency on the Efficacy of the Current L1 Prophylactic Vaccines). Cette dernière étude, très nuancée, est aussi à prendre en compte dans les affirmations de protection croisée. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2021 à 08:26 (CET)

Oppositions à la vaccination

Je reviens sur cette sous-section que j'avais déjà abordé plus haut (8 janvier 2021). Il y a toujours un problème de neutralité sur l'utilisation des sources. J'ai mis un bandeau à sourcer, car à part le premier et le dernier paragraphes, la quasi-totalité des sources sont des agences officielles françaises qui ne sont pas des oppositions à la vaccination.
À chaque fois, il s'agit de données officielles interprétées comme des arguments d'opposition, mais cette interprétation/utilisation n'est pas attribuée : il s'agit donc soit d'un TI par interprétation personnelle, soit provenant d'autres sources qu'il convient de préciser.--Pat VH (discuter) 3 octobre 2023 à 10:36 (CEST)